Будет интересно

Требования к долговой расписке судебная практика

требования к долговой расписке судебная практика

Дело о взыскании долга по расписке слушалось в Пушкинском районном суде города Санкт-Петербурга в 2014 году. Судебный спор рассматривался с участием адвоката Коровина Александра Анатольевича, представляющего интересы ответчика.

Обстоятельства дела и исковые требования

Истец обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на статьи 808, 810 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 миллионов рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. В своём исковом заявлении истец указал, что ответчик написал расписку, по условиям которой взял на себя обязательство возвратить ему взыскиваемую сумму. Указанная сумма была ранее передана ответчику для ведения бизнеса без указания срока возврата. В добровольном порядке ответчик возвратить деньги отказался.


Позиция стороны ответчика

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласился, пояснив, что никакого договора займа с истцом заключено не было. Никаких денег он у него никогда в долг не брал. Написанный им текст, озаглавленный как «расписка» не является договором займа и не может таковым считаться, так как из его текста при буквальном его прочтении не следует обязательного для таких договоров условия о передаче ему истцом денег. Кроме того, расписка заемщика должна удостоверять передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Написанный текст этого не подтверждает и даже опровергает данное обстоятельство.

В обоснование позиции ответчика адвокатом Коровиным А.А. были приведены следующие правовые нормы:

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Ответчик просил в заявленных исковых требованиях отказать.

Предъявление встречного иска

Ответчик, не признав предъявленных исковых требований, заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав, что денежных средств от истца не получал. Тот факт, что он собственноручно написал вышеупомянутую «расписку», ответчик по первоначальному иску не оспаривал. В судебном заседании он пояснил, что истец явился в офис его организации в неадекватном состоянии и потребовал написать расписку на сумму 6 000 000 рублей. Чтобы дождаться прихода вызванного охранника, он написал расписку, но отдавать истцу ее не собирался, однако тот ее выхватил и убежал.

Результат рассмотрения дела

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы адвоката Коровина Александра Анатольевича, истец по первоначальному иску признался, что деньги по предъявленной им в суд расписке в день её написания фактически не передавались. Он пояснил, что сумма, указанная в расписке, передавалась ответчику частями в течение 2-3 лет до момента написания расписки.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что из текста представленной расписки не следует, что в день её написания истец передал в собственность заемщику в долг 6 000 000 рублей, в связи с чем отсутствует существенное условие договора займа и, таким образом, представленная расписка не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ, предъявляемым к договору займа. Оснований считать, что в день составления расписки между сторонами был заключен договор займа, не имеется, поскольку деньги ответчику истцом не передавались. Делая данный вывод, суд учёл противоречивость пояснений истца относительно обстоятельств передачи ответчику денежных средств: как по размеру передаваемой суммы, так и по времени и месту передачи.

Во взыскании денежных средств по договору займа было отказано. Встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым были удовлетворены. Договор займа был признан незаключённым.

Судебное решение:

Юридическая помощь!
г. Москва и обл.
г. Санкт-Петербург и обл.
Федеральный номер

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Контакты
г. Москва и обл.
г. Санкт-Петербург и обл.
Звоните - спрашивайте!
Федеральный номер